“替猫说话”———谈认识的角度

　　朋友告诉我，他那上小学的宝贝儿子小明前些日子挨了老师一顿批评。期末考试时，语文试卷给出了一篇寓言：“小鸟病了，猫化装成医生想去吃小鸟，小鸟发现了猫露在口罩边的胡子，识破了猫的伪装而不肯上当，猫只得扫兴而归。”试卷要求学生写出这篇寓言的主题思想。小明写道：“要想达到目的，就应该努力把事情做得更仔细。”老师阅后十分生气，对小明说道：“这篇寓言的主题思想是不要被敌人的花言巧语所欺骗，要善于识破敌人的伪装。你答得毫不切题，只能得零分。”小明不服气，分辩道：“您喜欢小鸟，当然替小鸟说话，可我喜欢猫呀。”老师听后极为恼怒：“你怎么是非不分，替坏蛋出谋划策？”小明说道：“凭什么说猫是环蛋？就因为它要吃小鸟吗？猫为了生存要寻找食物，这是它的天性。您不是也告诉过我们，原始人为了活下去，也要想尽办法捕捉小鸟和其它小动物，原始人也是坏蛋吗？”

　　听了朋友的讲述，我不由陷入沉思。倘若站在小鸟的立场上看问题，答案诚如老师所说；但如果站在猫的立场上看问题，小明的答法颇有道理。我知道这孩子是非常喜欢猫的。

　　寓言只是寓言。假如我们不了解寓言作者的真实意图，那就很难断定上述两种答案哪一种更为合理。显然，猫吃小鸟既可以譬喻成坏人作恶，也可以譬喻成人们为了某种目的（如获取生存资料）而采取的正当行动。

　　不过，这件有趣的事情毕竟给我们留下了一个启示，那就是人们对于事物的认识总和认识的角度有关。角度不同，认识不同。或者，对同一事物作出不同的解释；或者，对不同事物作出相同的解释。

　　小偷使锁日臻完善

　　———谈矛盾推动事物发展

　　“假如没有小偷，锁会达到今天这样的完善吗？假如没有假钞票，钞票的制造会有这样精美吗？”这话，出自马克思之口。

　　在马克思看来，锁的制造日臻完善，钞票的印刷日臻精美，固然取决于生产者的努力，但引起这一努力的根源却应该到事物的反面去寻找。正是由于贼们变着法的偷盗，所以才有了人们变着法的防盗；正是由于骗子手们变着法的伪造，所以才有了人们变着法的防伪。这种“魔高一尺，道高一丈”的现象揭示着辩证法的一个重要道理，即事物的矛盾推动着事物的发展。

　　矛盾是由彼此对立的双方构成的。矛盾双方的相互分离、相互排斥、相互否定，谓之矛盾的斗争性；矛盾双方的相互依存、相互吸引、相互肯定，谓之矛盾的同一性。也许，有些读者朋友对矛盾存在着斗争性还能理解，但对矛盾同时存在着同一性就有些迷惑了———既然矛盾双方是彼此对立的，为什么又说它们相互依存、相互吸引、相互肯定呢？

　　的确，承认矛盾的存在不是一件易事，“是则是，否则否，除此之外，都是鬼话”的思维方式因其符合传统逻辑而顽固地纠缠着我们的头脑。但是，如果我们比较一下生活中彼此相反且具有内在联系的两类现象，那么就会发现，矛盾双方的的确确是相互依存、相互吸引、相互肯定的。我国古代的哲学家们曾把这种倾向概括为“相反而相成”。

　　只管传葱的御厨

　　———谈适度

　　有个财主，一天请到了一位给皇帝做饭的厨师。他很高兴，以为在明天为自己祝寿的筵席上可以使客人们尝到美味佳肴。

　　“请您来造厨，我们可真是口福不浅哪！”财主恭维道。

　　“当然愿意效力。不过在皇宫里，我们厨子之间是有分工的，我也只能完成我所负责的那道工序。”

　　“那您负责哪道工序？”财主赶忙问道。

　　“作料。”厨师一本正经地回答。

　　“这么说，您很会用作料了？”

　　“作料我们也有分工。有管姜的，有管蒜的，有管花椒的，有管大料的。我只管葱。”

　　“您就管葱？”财主惊讶地叫道。

　　“葱也不全管，我们还有分工。有管剥的，有管洗的，有管切的。我只负责从剥葱到洗葱的传递。”

　　这是一个笑话。它告诉我们，分工如果过细以至超过应有的限度也会引起麻烦。举一反三，做任何事情都要适度。

　　“度”是哲学上的一个重要概念，它是质和量的统一，是事物的质所能容纳的量的活动范围。在该范围以内，事物的变化不会引起质变，一旦超出这一范围，事物就会走向自身的反面。

　　唯物辩证法坚持适度的原则。所谓适度，就是要“恰到好处”，既不偏左，也不偏右。孔夫子主张“过犹不及”、“允执其中”，这颇有道理。“过”同“不及”一样，都会把事情办糟。名厨师炒菜的时候，很注意“火候”：“火候”不够，菜生；“火候”过了，菜老。

　　二分钱哪儿去了？

　　———谈静止性思考习惯造成的认识误区

　　某老汉卖瓜，标价买一个二角、买三个五角。有三位顾客结伴而来，各买了一个，每人付给老汉二角。顾客走后，老汉猛然想起，他们三人是一起来的，按照他的规定，他们买去的三个瓜总共收五角钱才对。于是，便让小孙子拿一角钱去追还。小孙子耐不住干渴，中途花四分钱买了两杯茶水，等赶上顾客时只剩六分钱了。小孙子向顾客讲明了原委，三位顾客哈哈大笑，每人各自收下了二分。

　　一个小伙子知道这件事后编了一道智力试题，让同院的孩子们回答：老汉起初收每位顾客二角钱，总共六角。但是，每位顾客后来又被退回了二分，实际上只花了一角八分。这样，三位顾客买瓜共花了五角四分，小孙子喝茶水花了四分，二者之和为五角八角。这和原来的六角是对不上账的。所差的二分钱哪儿去了？在谁的手里？

　　孩子们听完题目后想了好久，始终弄不清二分钱在谁的手里。大家只好去问老师。老师略加思索，笑着说：“二分钱并不存在，这是一道诡辩题。不错，最初老汉是收了六角钱，可是，当老汉拿出一角钱让小孩子追还顾客时，六角钱就不再存在了。小孙子退给每位顾客二分钱，顾客共花了五角四分。这些钱中的五角，在老汉手里；余下的四分，小孙子买了茶水。这笔账本来是很清楚的。大家之所以感到糊涂，是因为没有弄清出题者在两个地方搞了诡辩。第一，五角四分加上四分的计算是荒唐的，因为买茶水的四分钱已经包含在顾客买瓜所付的五角四分之中了；第二，拿五角八分去对六角也是荒唐的，因为六角钱早已不存在了。”